От многонациональности к многонародности: от федерализма остаются рожки да ножки

Добрались до самой «скрепной скрепы». Председатель Комитета Госдумы РФ по образованию и науке Вячеслав Никонов предложил  внести изменение в преамбулу Конституции страны. Причем она касается самой основы этого документа – субъекта непосредственной демократии. Им является многонациональный народ, от лица которого в 1993 году была принята действующая Конституция. Его и предлагается заменить на многонародную нацию, о чем Никонов заявил на заседании рабочей группы по поправкам в Конституцию. Сказать, что это серьезное изменение – значит ничего не сказать. Такая правка кардинальным образом меняет суть Основного закона страны. С одной стороны, преамбула – это вступительная часть к основному содержанию Конституции, наполненная торжественно-декларативными положениями. С другой стороны, ее юридическое значение заключается в том, что она является первоосновой российского права, источником, опираясь на который, принимает решение Конституционный суд страны, в том числе в вопросах толкования принципов федеративного устройства. Прошло более 26 лет со времени принятия Конституции, и для многих нынешних деятелей события той эпохи видимо заросли мхом и оказались позабыты. Однако в условиях острых политических трансформаций, сопровождавшихся распадом СССР и появлением на его территории новых государств, отринувших коммунистическую идеологию и провозгласивших путь построения правовых государств на демократических принципах, принимались непростые решения. Проблема сохранения целостности РСФСР-России была не праздным вопросом. Как и во время построения СССР на обломках Российской империи, новая власть не могла не считаться с мнением представителей народов России. В результате этого тогда и сейчас был достигнут некий консенсус, который был отражен в Основном законе (в первой Конституции РСФСР 1917 г., затем в Конституциях СССР, а также в Конституции постсоветской России). Многонациональный народ России – это непросто формальное обозначение населения страны, принявшего новую Конституцию, а выстраданная формулировка, имеющая важнейшее политическое значение. Точно так же велись баталии за обозначение республик в качестве государств. Однако согласно постановлению Конституционного суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П, отрицается государственный суверенитет республик, а понятие «республика (государство)», как указано в документе, «лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера». В то же время многосоставной характер РФ многократно подчеркивается в Конституции. Субъекты федерации, являющиеся политико-административными единицами, согласно ей имеют свои органы государственной власти. Между федеральным центром и субъектами распределены предметы ведения и властные полномочия. Кроме того, они также имеют собственные основные законы: конституции (у республик) и уставы (у остальных субъектов). И во многих из них также говорится о многонациональном народе, в том числе как о части многонационального народа России. Если Россия была бы унитарным государством, то предложение заменить многонациональный народ на многонародную нацию было бы целесообразным. Однако попытка заменить название субъекта непосредственной демократии, явившееся результатом консенсуса, – вещь крайне опасная. В таком случае вообще стоит поменять всю конституцию, так как нынешняя после такого фундаментального изменения, можно сказать, обнуляется, так как теряет одно из центральных  своих положений. Никонов озвучил совершенно странную позицию, суть которой заключается в том, что если утверждается единая российская нация, то не может быть иных. Это очень сомнительный аргумент, тоже самое можно сказать обо всех иных федеративных принципах. Ну, действительно, что мешает чувствовать себя частью нации – составляющей субъект федерации, и одновременной с этим – частью российской нации? А представители многих народов России, особенно крупных в численном отношении, также заявляют о себе как об отдельной нации. Почему это тоже нельзя совмещать - непонятно. Давним адептом понятия многонародная нация является и академик Валерий Тишков, который также предлагал закрепить ее в Конституции. В то же время, по словам Валерия Тишкова, сказанным им почти 15 лет назад, «чувство общности по этнической принадлежности не создается по решению даже самых авторитетных академиков. Оно возникает в ходе исторического процесса, а не вычитывается из журнальных статей, авторы которых выдают желаемое за действительное, умело играя на таком тонком инструменте, как этничность». Однако это ведь касается и понятия нация. Но тут он считает, что наша страна чудовищно отстает в вопросе строительства гражданской нации. Постоянное вымывание федерализма из правовой жизни нашей страны на самом деле подрывает устои нашего государственного суверенитета, оформленного Конституцией в очень сложный период Российского государства. Видимое спокойствие может быть обманчивым. И лучше не экспериментировать с фундаментальными принципами, заложенными в Основной закон страны в результате сложных политических процессов, выработки консенсуса между разными политическими силами, а также в той или иной степени воспринятыми большинством граждан многонационального государства. И попытки продавить какое-либо решение без учета интереса других групп, пусть и составляющих меньшинство, весьма опасное занятие. Ничто не мешает и вовсе утвердить Россию как русское государство, тем более, что и такого рода действия (предложение зафиксировать русский народ в качестве государствообразующего) также предпринимаются. Но, во-первых, зачем это вообще нужно делать, и что в таких действиях может быть рациональным и востребованным кроме голого популизма? И, во-вторых, укреплять единство российской нации (к идее которой после деструктивной языковой политики в российских республиках уже относятся с большой настороженностью) надо мерами, действительно объединяющими и сплачивающими население страны, этнические и иные сообщества ее составляющие, удовлетворяющими их разнообразные потребности и нужды, решающими злободневные социально-экономические проблемы. А предложенные изменения как раз направлены на разобщение и накопление недовольства у разных групп населения, их противопоставление. И момент, кстати, выбран крайне неудачный. Амиль Саркаров